Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Постановление ч 6 ст 15 25 коап рф отменить

Постановление ч 6 ст 15 25 коап рф отменить

Осуществление незаконной валютной операции


06.06.2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 05 июня 2021 года Дело № А40-104546/2019-146-909 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2021 года Арбитражный суд г.

Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» (119435, г. Москва, ул. Пироговская М., д. 16, ОГРН: 1057748645613, Дата регистрации: 17.10.2005, ИНН: 7705692096) к ИФНС России № 4 по г.

Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, дом 12, корп/стр 2/5, ОГРН: 1047704058060, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 7704058987) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.04.2019 по делу №2034 о привлечении к административной ответственности по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ при участии: от заявителя – Балакин Д.В. (Паспорт, Доверенность от 06.06.2018); от ответчика – Хитарова Л.В. (Удостоверение УР № 184076, Доверенность № 05-18/033909 от 16.07.2018) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.

Москве от 02.04.2019 по делу №2034 о привлечении к административной ответственности по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ. Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.05.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.

27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Как следует из заявления, ИФНС №4 по г. Москве 02.04.2019 вынесено Постановление №2034 в отношении ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ», согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4/5 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 1 570 547,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. В обоснование позиции по заявлению, Общество ссылается на то, что при назначении наказания органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а также на то, что назначенное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506

«Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»

и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 на свой счет№ KZ7183201T0300394000, открытый в банке АО

«Citibank Kazakhstan)) (Республика Казахстан) иностранную валюту за оказанные услуги от ТОО «CAPITAL CINEMA»

в сумме 5 364 420,00 казахских тенге и от ТОО «BEST CINEMAS)) в сумме 5 487 600,00 казахских тенге минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 казахский тенге = 0,180905 руб.) составляет 1 963 184,68 руб. (10 852 020,00 казахских тенге *0,180905 руб.).

Таким образом, ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ. 28.03.2019 при участии представителя ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» Завалко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №770420190328014601.

02.04.2019 Инспекцией при участии представителя Общества Завалко Ю.В., вынесено постановление №2034 о назначении административного наказания, которым ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 570 547,74 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден. В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон о валютном регулировании) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках. Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ИП Алем Синема в счет оплаты за оказанные услуги, не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании. Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства. Объектом административного правонарушения, совершенного ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии с Законом о валютном регулировании объект защиты-интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка РФ. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, выписками по счету. Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действие ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» образует состав правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного. Относительно доводов Общества о наличии смягчающих обстоятельств, суд отмечет следующее.

Относительно доводов Общества о наличии смягчающих обстоятельств, суд отмечет следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ факт раскаяния Общества учитывался при назначении административного наказания, как смягчающее обстоятельство. С учетом неоднократности совершения противоправных деяний, назначенный штраф является не максимально возможным.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ возможно наложение штрафа в размере от трех четвертых (т.е. 75%) до одного размера (100%) суммы незаконной валютной операции.

Назначен штраф в размере четыре пятых (т.е. 80%) суммы незаконной валютной операции. При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается заявителем, в 7-ми постановлениях от 20.11.2018 применен минимальный штраф в размере 3А (75%) суммы незаконной валютной операции.

Относительно довода Заявителя о добровольном прекращении Обществом противоправного деяния, суд отмечает, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не влияло на оценку общественной опасности рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (состав правонарушения формальный) и не зависит от продолжительности нарушения и наличия негативных последствий.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. Относительно довода Общества о добровольном сообщении о совершенном административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Относительно довода Общества о добровольном сообщении о совершенном административном правонарушении, суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред.

Федерального закона от 28.12.2017 № 427-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц — резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, предоставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами является обязанностью Общества, которая установлена законом, а не его добровольным сообщением о правонарушении. В части довода Общества о предотвращении Обществом вредных последствий административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.

15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е.

считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.

15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

В том числе, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, Общество уже привлекалось к административной ответственности по ст.

15.25 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений. При этом, суд также учитывает, что норма ч.1 ст.

15.25 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения Конституционного суда РФ (Определение 26.03.2019 №828-0

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц»

на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), который пришел к выводу об отсутствии нарушений данной нормой конституционных прав заявителя. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.А. Яцева Поделиться: Другие материалы:

  1. Статья
  2. Статья
  3. Статья
  4. Статья

Подпишитесь!

«Секреты арбитражной практики» — журнал о современной судебной, юридической практике и тенденциях юридического бизнеса Я даю согласие на обработку моих Подписаться 10 наиболее интересных новостей 27.04.2018 Материал с комментарием Виталия Ветрова о том, чьи интересы защищает ФЗ-476 16.04.2018 Материал с комментарием юриста Кирилла Соппа о перспективах налоговых маневров для предпринимателей 21.02.2018 Колонка Виталия Ветрова — о том, почему факт продажи окончателен и бесповоротен 30.01.2018 Колонка Виталия Ветрова — о том, как обезопасить бизнес от привлечения к субсидиарной ответственности 10.12.2017 Юридическая фирма «Ветров и партнеры» вошла в рейтинг Право.ru-300, составленный порталом Право.ру 21.11.2017 Материал с комментарием Виталия Ветрова — об искусственном интеллекте в правосудии 09.04.2018 Статья с комментариями Виталия Ветрова о проблеме наследства в цифровом мире 14.08.2017 Материал с комментарием Виталия Ветрова — сумеет ли искусственный интеллект вытеснить человека из юриспруденции © Юридическая фирма «Ветров и партнеры» 2010-2021

  1. Телефон для сообщений через WhatsApp, Telegram +7 (983) 510-38-76
  2. Телефон офиса (мобильный):
  3. Позвоните нам по Skype:
  4. Электронная почта офиса:
  5. Телефон офиса (городской):

× Я даю согласие на обработку моих Подписаться ×

Решение от 13 декабря 2017 г.

по делу № А40-172180/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. МоскваДело № А40-172180/17130-1567 13 декабря 2017 г.Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 годаПолный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 годаАрбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Т.К.рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГетСиЭрЭм» (адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.2, офис 05, ИНН: 7721577573, ОГРН: 1077746310718, дата регистрации: 08.02.2007) к Инспекции ФНС России № 22 по г.

Москве (адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.14) об оспаривании постановлений от 04.09.2017 г. № 938, от 04.09.2017г. № 931, от 04.09.2017г. № 923, от 04.09.2017г. №925, от 04.09.2017г.

№ 927, от 04.09.2017г. № 929, от 04.09.2017г. № 933, от 04.09.2017г. № 936, от 04.09.2017г. № 913, от 04.09.2017г. №915, от 04.09.2017г.

№ 917, от 04.09.2017г. № 919, от 04.09.2017г. № 921.при участии представителей от истца (заявителя) — Скоробогатько А.В., Дов. № бн от 13.10.2017, паспортот ответчика (заинтересованного лица) – Кудаев В.Д., Дов.

№ 05-12/12617 от 27.03.2017, удостоверениеУСТАНОВИЛ:ООО «ГетСиЭрЭм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве об оспаривании постановлений от 04.09.2017 г.

№ 938, от 04.09.2017г. № 931, от 04.09.2017г. № 923, от 04.09.2017г. №925, от 04.09.2017г. № 927, от 04.09.2017г. № 929, от 04.09.2017г.

№ 933, от 04.09.2017г. № 936, от 04.09.2017г. № 913, от 04.09.2017г. №915, от 04.09.2017г.

№ 917, от 04.09.2017г. № 919, от 04.09.2017г. № 921.Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст.

, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.В соответствии с ч. 2 ст. заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.На основании части 2 статьи РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Положения статьи РФ корреспондируются с частью 2 статьи .Согласно ч. 6 ст. при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Как следует из материалов дела, 04.09.2017 г.

заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 938 о назначении административного наказания (копия прилагается). Данным постановлением ООО «ГетСиЭрЭм» (далее — Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

Данным постановлением ООО «ГетСиЭрЭм» (далее — Заявитель) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. , и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд руководствуется следующим.

04.09.2017 г. заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 933.

Данным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

6.3 ст. , и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.Постановления № 938 и № 933 от 04.09.2017 г. вынесены на основании Протоколов об административном правонарушении №772220170904034201 и № 772220170904034401 от 04.09.2017 г.Согласно данным протоколам и оспариваемым постановлениям Заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Во исполнение договора №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г. Заявителю оказаны услуги нерезидентом на сумму 1989,34 долларов США, что подтверждается актом № 273 от 31.03.2016 г. (копия прилагается). В нарушение требований законодательства (п. 2 ч. 2 ст. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.

2 ч. 2 ст. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.

9.1, п. 9.2.2 Инструкции № 138-И) Заявитель не представил в установленный срок с даты подписания акта № 273 от 31.03.2016 г. Справку о подтверждающих документах.Таким образом, и Постановление №938 от 04.09.2017 г., и Постановление №933 от04.09.2017 г., вынесенные на основании Протоколов об административномправонарушении №772220170904034201 и № 772220170904034401 от 04.09.2017 г.,вынесены в связи с одним и тем же правонарушением: нарушением срокапредоставления Справки о подтверждающих документах после подписания снерезидентом акта №273 от 31.03.2016 г. по договору №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г.

на сумму 1989,34 долларов США (паспорт сделки№15020053/1623/0000/4/1 от 20.02.2015 г.).Согласно ч. 5 ст. РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Учитывая изложенное, Постановление о назначении административного наказания № 938 от 04.09.2017 г.

(как вынесенное после Постановления № 933 от 04.09.2017 г.) является незаконным и подлежит отмене.

04.09.2017 г. заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве было вынесено постановление № 931 о назначении административного наказания (копия прилагается).

Данным постановлением Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.Как следует из Протокола об административном правонарушении № 772220170904034101 от 04.09.2017 г.

и Постановления № 931 от 04.09.2017 г. Заявитель, при исполнении Договора №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г.

(паспорт сделки № 15020053/1623/0000/4/1 от 20.02.2015 г.), заключенного с нерезидентом компанией «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LEMITED», Ирландия, не обеспечил представление в установленный п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И

«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»

в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах. По указанному договору Заявителю были оказаны услуги нерезидентом на сумму 2004,24 доллара США, что подтверждается актом №348 от 31.12.2016 г.

По мнению административного органа, заявитель должен был представить Справку о подтверждающих документах не позднее 27.01.2017 г., однако представил ее в банк только 27.02.2017 г., т.е. позже установленного срока более чем на 30 дней. В связи с чем. Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч.

6.3 ст. РФ.В соответствии с ч. 6.3 ст. РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.В силу ч. 2 ст. ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.В соответствии с ч.

4 ст. 5 указанного закона, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.Таким образом, поскольку согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и период просрочки исполнения этой обязанности, следует исчислять рабочими днями.Указанные доводы Заявителя подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г.

№ 309-АД15-15996, от 25.04.2016 № 309-АД16-2950, и соответствуют судебной практике арбитражных судов московского региона (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г.

№ 09АП-32415/2017. от 17 мая 2016 г. № 09АП-15968/2016, от 28 января 2016 г. №09АП-57148/15).Следовательно, поскольку Заявителем с нерезидентом был подписан акт № 348 от 31.12.2016 г., то Справку о подтверждающих документах Заявитель должен был представить в банк не позднее 27.01.2017 г.

Поскольку заявитель представил Справку о подтверждающих документах только 27.02.2017 г.

просрочка составляет 18 рабочих дней.Кроме того, ИФНС России №22 по Москве при вынесении о Постановления неверно рассчитала количество дней просрочки также и в календарных днях. Как указано выше, период просрочки начал течь со дня, следующего за 27.01.2017 г. (последний день срока для предоставления Справки о подтверждающих документах).

И (если следовать логике административного органа и исчислять срок в календарных днях), срок должен исчисляться с 28.01.2017 г. по 26.02.2017 г. включительно, т.к. справка была предоставлена 27.02.2017 г.

Т.е. период просрочки в календарных днях составляет 30 дней, что также должно квалифицироваться по ч. 6.2 ст. РФ.Таким образом, совершенное административное правонарушение должно было квалифицироваться административным органом по ч.

6.2 ст. РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи РФ. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление ИФНС России №22 по г.

Москве содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.Принимая во внимание изложенное, Постановление о назначении административного наказания № 931 от 04.09.2017 г.

является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, отказывая в остальной части заявленных требований, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. , при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно ч.

7 ст. , при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.Суд, исследовав в порядке ст.

материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие состава правонарушения.Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст.

ст. , РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@

«Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

(зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере».Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.

РФ) налоговым органом соблюден.Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.Руководствуясь нормами ч. 3 ст. , ч. 4.1 ст. РФ и разъяснениями п.

24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.В силу ч. 6.1 ст. РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.6.3 ст. РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Факты правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, иными материалами административных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.

6.1 и ч.6.3 ст. РФ.В силу ст.

РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч. 1 ст. РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу ч.

2 ст. РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами ч. 6.1 и ч.6.3 ст. РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.Суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 и ч.6.3 ст. РФ, в действиях заявителя.С учетом требований ст.

РФ административные наказания назначены заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 6.1 и ч.6.3 ст. РФ.Заявитель в своем Заявлении указывают на тот факт, что Заявителем были совершены административные нарушения, предусмотренные ч.

6.1 ч. 6.3 ст. впервые, что организация имеет статус субъекта малого предпринимательство и считают допустимым для применения ст. РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. РФ предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства (часть 2 статьи РФ).Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства. Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства.Кроме того, объектом правонарушений, предусмотренных ст.

, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Валютная безопасность государства, как составная часть безопасности государства, может быть определена как степень обеспеченности страны валютными средствами, необходимыми для выполнения международных обязательств, обеспечение стабильности обменного курса национальной валюты и сбалансированности платежного баланса. Административная ответственность за нарушения валютного законодательства направлена на защиту правоотношений, складывающихся в сфере валютных операций, открытия и ведения валютных счетов и регулируемых Законом о валютном регулировании (Закон N 173-ФЗ).

Названный Закон направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Он устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля.

Таким образом, деятельность государства, в частности, направлена на обеспечение валютного законодательства при осуществлении валютных операций, в связи с чем, уполномоченные органы наделены полномочиями по осуществлению валютного контроля за соблюдением валютного законодательства. Обеспечение государством соблюдения различными субъектами правовых норм о валютных операциях служит гарантией законности соответствующей деятельности. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.Таким образом, в настоящем случае, суд считает, что наказание обществу назначено в рамках санкции статьи вменяемого правонарушения и оснований для снижения или замены административного наказания, назначенного обществу не установлено.Следующий довод заявителя исходит из того, что административный орган неверно применил п.9 Инструкции № 138-И с учетом условий договора между Заявителем и нерезидентом.В соответствии с п.

9.1 Инструкции № 138 -И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту:П. 9.1.3 Инструкции № 138 -И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, — акты приема передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учет своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и с обычаями делового оборота.Между ООО «ГэтСиЭрЭм» и компанией «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED», Ирландия, был заключен договор №RU-OPN-FUDA-13912252-23-JAN-2015 от 02.02.2015 г.

Согласно условиям данного договора (пункты E,G) ООО «ГэтСиЭрЭм» при получении заказа от конечного пользователя на заказные лицензии, программы, оборудование или услуги ООО «ГэтСиЭрЭм)) размещает соответствующий заказ в Oracle.При этом каждый заказ содержит дату окончания оказания услуг, т.е дату исполнения обязательства по каждому конкретному заказу для конечного пользователя.Таким образом, датой оказания услуг (исполнения обязательств компании «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED)) по договору), считается дата, указанная в конкретном Заказе в независимости от того, подписывались ли промежуточные акты приема — передачи оказанных услуг или нет.ООО «ГэтСиЭрЭм)) подало в компанию «ORACLE EAST CENTRAL EUROPE LIMITED)) следующие Заказы:Заказ № 3-2RN72CV/S3. Датой начала оказания услуг по данному Заказу является 11 декабря 2015 г.

Датой окончания оказания услуг считается дата 20 января 2017 г. По данному заказу были подписаны следующие акты :№ 273 от 31.03.2016 г, № 274 от 30.06.2016 г., № 275 от 30.09.2016 г, № 276 от 31.03.2016 г., № 277 от 20.01.2017 г.

Таким образом, последним актом, подтверждающим оказание услуг — исполнение нерезидентом его обязательства по контракту, принятых на себя по Заказу № 3-2RN72CV/S3 является акт № 277 от 20.01.2017 г.

Именно данный документ, по мнению Заявителя является документом, подтверждающий исполнение нерезидентом его обязательств по контракту. И именно после подписание данного акта, по мнению Заявителя, он был обязан представить в банк в соответствии с Инструкцией № 138 -И подтверждающие документы. Заказ № 12-G8Z0NF/S7. Датой начала оказания услуг по данному Заказу является 11 декабря 2015 г.

Датой окончания оказания услуг считается дата 20 января 2017 г. По данному заказу были подписаны следующие акты: № 345 от 31.03.2016 г, № 346 от 30.06.2016 г., № 347 от 30.09.2016 г., № 348 от 31.03.2016 г., № 349 от 20.01.2017 г. Таким образом, последним актом, подтверждающим оказание услуг — исполнение нерезидентом его обязательства по контракту, принятых на себя по Заказу № 12-G8Z0NF/S7 является акт № 349 от 20.01.2017 г.

Именно данный документ, по мнению Заявителя является документом, подтверждающий исполнение нерезидентом его обязательств по контракту.

И именно после подписание данного акта, по мнению Заявителя, он был обязан представить в банк в соответствии с Инструкцией № 138 -И подтверждающие документы. Суд не согласен с указанными доводами. В соответствии с ч. 4 ст. , п.

2 ст. Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.Пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция N 138-И) устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.В соответствии с пп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, -акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция не нарушила применение главы 9 Инструкции 138-И. Так как данные «Заказы» попадают под действия п.9.1.3, п.9.1.

Акты подписанные на основе этих «Заказов», тоже являются документами подтверждающие исполнение обязательств и в соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.В соответствии с ч.

4 ст. заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , , , , , , , , , РФ, ст.ст. , , , , -, , , , судРЕШИЛ:Признать незаконными и отменить постановления Инспекции ФНС России № 22 по г.

Москве (адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д.14) от 04.09.2017 № 938 и № 931.В удовлетворении остальной части требований ООО «ГетСиЭрЭм» (адрес: 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д.32, стр.2, офис 05, ИНН: 7721577573, ОГРН: 1077746310718, дата регистрации: 08.02.2007) – отказать.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.Судья:С.М.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+