Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Законы о садоводстве 2020 судебная практика

Законы о садоводстве 2020 судебная практика

Решение № 2-326/2020 2-6658/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-326/2020


% (л.д. 10-11).Разрешая встречные требования Веселовой О.В.о признаии решения общего собрания частично недействительным, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи , «Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества».Согласно пункту 1 статьи , «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно».Согласно статье , «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности».В соответствии со статьей , «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».Судом установлено, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума в порядке, установленном законом. Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.Доказательств, соответствующих требованиям статей , , и опровергающих доводы СНТ, ответчиком суду не представлено.Доводы Веселовой О.В.

о нарушении ее прав оспариваемой частью решения Общего собрания, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для признания решения недействительным, поскольку определение размера взносов относится к исключительной компетенции Общего собрания. Решение принято большинством голосов, и обязательно для всех членов СНТ. Таким образом, истец находится в равном со всеми участниками СНТ положении.

Поскольку члены СНТ уплачивают членские взносы, обоснованным является оплата Веселовой О.В.за пользование инфраструктурой СНТ наравне со всеми в размере членского взноса.

Веселова О.В. имеет право заключить договор на индивидуальных условиях, однако до настоящего времени договор не заключила. При этом, заключение договора на пользование объектами инфраструктуры является обязательным как для СНТ так и для лица, ведущего индивидуальное хозяйство.Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что решение принято в предусмотренном законом порядке, возражения Веселовой О.В.

не могли повлиять на оспариваемую часть решения. Нарушения прав Веселовой О.В. принятым решением не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не представлено доказательств недействительности решения общего собрания в оспариваемой части, правовые основания для удовлетворения встречных требований у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не представлено доказательств недействительности решения общего собрания в оспариваемой части, правовые основания для удовлетворения встречных требований у суда отсутствуют. Разрешая требования СНТ «Рогово-1» суд исходил из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Подпунктом 6 пункта 2 статьи Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.В соответствии со статьей Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред.

от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

«Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.На основании статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

, «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

«В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;Согласно пунктами 1, 2 статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред.

от 03.07.2016)

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

«Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».Земельный участок площадью кв.м, принадлежащий Веселовой О.В., находится на территории СНТ «Рогово-1.Веселова О.В.

не является членом СНТ «Рогово-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязана производить оплату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.Договор на пользование объектами инфраструктурой между сторонами не заключен.Решением Общего собрания СНТ «Рогово-1» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членского взноса в размере за одну сотку.

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры не установлен.Таким образом, поскольку договор между сторонами отсутствует, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры не установлен, СНТ предъявили к ответчику требования об оплате за пользование инфраструктурой в размере, рассчитанном в порядке членского взноса, в сумме Веселова О.В. произвела частичную оплату в размере .Из искового заявления СНТ «Рогово-1» следует, что в настоящее время в связи с не полной оплатой за пользование объектами инфраструктуры СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год у Веселовой О.В.

возникло неосновательное обогащение в размере . В обоснование требований в этой части был представлен следующий расчет: (обор. л.д. 3).Указанный расчет Веселовой О.В. не оспорен.Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, суд исходил из того, что обязанность внесения платы за пользование инфраструктурой лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, прямо предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

не оспорен.Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ, суд исходил из того, что обязанность внесения платы за пользование инфраструктурой лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, прямо предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.В соответствии со статьей неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение требований закона Веселовой О.В.

не представлено доказательств, опровергающих доводы СНТ и подтверждающих отсутствие оснований предъявленного иска либо внесение платы за пользование инфраструктурой СНТ.При таких обстоятельствах, учитывая обязанность Веселовой О.В.

вносить соответствующие платежи вне зависимости от заключенного сторонами договора о пользовании инфраструктурой СНТ, суд взыскивает с Веселовой О.В. в пользу СНТ «Рогово-1» неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие неуплаты денежных средств за пользование инфраструктурой в размере .Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. -, судРЕШИЛВзыскать с Веселовой О.

В. в пользу СНТ «Рогово-1» неосновательное обогащение в размере . В удовлетворении встречных требований Веселовой О.

В. к СНТ «Рогово-1» о признании части недействительным решения общего отчетно-выборного собрания, — отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская Подольский городской суд (Московская область) Невская Елена Владимировна (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

1102 ГК РФ

Сосед по даче — не товарищ

В дачный сезон традиционно увеличивается в судах количество споров между соседями-садоводами или между отдельными хозяевами земли и товариществами собственников недвижимости. Из наиболее острых тем споров одно из первых мест принадлежит конфликтам, касающимся взносов.

Один лишь факт обладания земельным участком не может сделать владельца членом садоводческого товарищества. Фото: Сергей Михеев Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН — товарищество собственников недвижимости.

Фото: Сергей Михеев Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.Наш спор начался в одном из подмосковных поселков, где действовало ТСН — товарищество собственников недвижимости.

В этом товариществе некая гражданка приобрела два участка.

Членом товарищества дама так и не стала, да и на участке ничего соорудить не успела и фактически землей не пользовалась. Тем не менее товарищество потребовало у нее взносы за два года, в течение которых она владела участками. Ничего платить хозяйка земли не стала, и ТСН обратилось в суд.

Товарищество просило взыскать взносы за пользование общим имуществом поселка за два года плюс проценты.В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры».

По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.Ответчица с таким решением не согласилась и дошла до Верховного суда.

Там дело изучили и разъяснили главное — покупатель участка или дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества.

А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий.Правовые аспекты ведения дачного хозяйства эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»В нашем случае местные суды в своих решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон «О садоводческих , огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» ( ФЗ №66 от 15 апреля 1998 года).

В нем было сказано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества.Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и

«в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения»

.

Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса.

Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса.

КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.Вывод Верховного суда таков —

«закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество»

.

Основание и порядок получения прав на общее имущество прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул — нужна государственная регистрация на обслуживающие частные дома общие объекты.

Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д.Вывод Верховного суда:

«Закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество»

Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.Высокая судебная инстанция специально подчеркнула — местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости. Поэтому, делает вывод Верховный суд,

«включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе»

.

Спор пересмотрят, а решения местных судов отменены.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+